文／于國欽
美國首位諾貝爾經濟學獎得主薩繆爾森於1971年說：「慢性通膨，雖不像過去外界誇大的那樣壞，但也不如那些為通膨辯護者所說的那麼好。」
■通膨對社會各階層的影響相同嗎？曾有美國學者研究指出，通膨並沒有使哪個階層只受到傷害，而沒有得到好處，惟一的例外，就是老年人，因為他們被固定的養老金綁住了。馬總統日前的國慶演講提了不少七年來台灣經濟社會的變化，七年來政府確實做了不少努力，在其演說也提到了一些，但若干關鍵的施政成績及問題卻反而沒有提及。
他提到台灣七年來競爭力、人均所得排名的進步、所得差距與痛苦指數的改善，但卻未提及不動產實價登錄、兩岸直航這兩項措施所帶來的改變，前者讓房市資訊透明難以再哄抬房價、後者使我國旅行收支由逆差轉為順差，其貢獻無人能否認，可惜講稿中未置一詞。至於講稿中提及我國去年痛苦指數在108個國家中名列第四低，從總體平均數來看，確實如此，但若我們依各階層的情況來觀察，可能會得出不同的結論。
痛苦指數係通膨率加上失業率，之所以取這兩個數據，是因為物價上揚、失業升高都會讓人難以維繫生活，因此兩項數據相加愈高，就表示這個社會愈痛苦。藍領失業率遠高於白領台灣去年的通膨率1.2％，失業率3.96％，合計5.16％，這個數字較之金融海嘯、歐債危機時明顯改善，然而若分別觀察低所得家庭、高所得家庭的通膨率，則會發現自2012年以來，連續四年窮人面臨更高的通膨率。
觀察失業率也同樣會發現，藍領失業率遠高於白領，以去年而言，基層勞工的失業率仍達4.06％，比起白領的專業人員1.97％、專業人員2.40％要高出許多，今年以來台灣失業率雖持續下滑，但營造業勞工的失業情況卻反而升高。由此可知，馬總統所說的痛苦指數下滑，對窮人、甚至小康家庭很難產生共鳴，這原因在於算術上的平均數，不必然會在現實生活中出現，尤其當這個社會家庭所得、財富差距愈大時，算術平均數就更難以適切地呈現民眾的感受。
這也是何以馬總統援引這麼多統計敘述七年政績，卻反而在立院遭砲轟的原因。我們以馬總統執政首年到今年的消費者物價變化做個簡單比較，從2008年9月到2015年9月台灣的消費者物價（CPI）漲了5.66％，這是個平均數，事實上，後五分之一低所得家庭七年來所面對的CPI漲了7.6％，而前五分之一高所得家庭的卻只漲了約5.1％。
窮人之所以比富人面臨更高的通膨率，是因為窮人的消費有三成花在食物，富人僅兩成花在食物，而七年來食物類價格大漲20％，如此對窮人的衝擊自然較大；另外七年來雖然油價大跌、資通訊產品降價，但窮人交通通訊及教養娛樂兩項花費占消費不及兩成，而富人占了近四成，是以七年來降價的好處澤及富人者多，為窮人分享者卻僅杯水車薪。
薪資增幅追不上通膨率近年全球物價雖不像昔日出現可怕的通膨，但仍續呈上漲，七年來窮人的物價漲了7.6％高不高？一定會有人說不高（他們認為通膨高一些可活絡景氣），但看看七年來藍領薪資微增5.1％（製造業藍領者更只增1.7％）而言，薪資增幅明顯追不上通膨率，其對政府的失望與埋怨，並非沒有原因。執政者只追求施政的平均數，而忽略各階層經濟條件處境日益擴大，這正是追求指標忘了目標，而這也是以數字治國最大的毛病。
原文網址: 七年來的窮人物價...痛苦指數年年飆 | 好房網News | 最在地化的房地產新聞 http://news.housefun.com.tw/news/article/131714109972.html
留言列表
{{ article.title }}
